具体而言，根据德国的《多媒体法》§5：Responsibility的规定，服务商对于第三方发表的言论所需承担的法律责任分为以下两种情形：(1)对于其所提供的第三方言论，ICP只有在知晓上述言论并且从技术层面上而言有能力以及可以合理地期待阻止(block)对这一言论的提供时，才对其承担法律责任。
第二，行政规范性文件在没有上位政策法律依据的情况下，涉嫌不当增加当事人法定义务或者克减其法定权利。3.深化行政监督中的行政复议监督。
孟德斯鸠曾有一句名言说：一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。至于制定机关如何处理，或是制定机关不处理，应承担何种法律后果以及该行政规范性文件以后是否可以继续适用等一系列实操问题均语焉不详，不能说这不是一个遗憾。根据新修订的《行政诉讼法》第64条的规定，法院如果认为行政规范性文件不合法，只是不作为当前案件处理中认定所争议的行政行为合法的依据，当然，还要向制定机关提出处理建议。这可以理解为是复议机关对文件的一种附带审查。（6）在法律责任上，将制定机关该备案未备案、逾期备案、拒不执行备案监督机关意见纳入行政问责范围
[5]四是综合建构说，即认为行政管理体制创新就是通过行政管理体制的综合改革，着力转变职能、理顺关系、优化结构、提高效能，形成权责一致、分工合理、决策科学、执行顺畅、监督有力的行政管理体制。（3）对于法律保留事权要严格按照法律规定的主体、条件、范围、方式依法进行，不得突破法治思维合法性底线。[3]青锋：《行政管理体制改革新思维》，法律出版社2008年版，第4页。
二是实质法治通过思维目标导向，对形式法治思维进行约束，保障法治思维的根本性质，即法治思维同时应当坚持正当性的必要评价标准，促进社会的法治信仰形成和实现良法善治。二是行政所依之法具有外在的实质正当性。对于行政体制创新实践中符合广大人民根本利益，并获得民众普遍认同和支持的内容和措施，应当通过立法予以及时确认，扩大改革创新成果。以法治思维的外在维度为约束摒弃一切非法治思维。
在法治思维内部不存在实质法治与形式法治的绝对优先，但必须保证形式法治思维的相对优位，一般秉持合法优于正当性的原则。对于行政体制创新实践中不符合广大人民根本利益，背离改革创新目标和走向的措施和内容，应当坚决抵制和清除。
（2）严格控制行政管理体制创新中试错模式，对确需突破既有法律的重大改革，必须通过法律授权的方式进行。一、法治维度的内涵及其功能 维度是一个物理学概念，它通常是指事物存在或运行的时间和空间位置和方向。3.在法律没有明确规定或法律没有介入领域，以正当性为外在柔性约束，根据法治精神、原则和理念，以正当性为思维取向，通过道德合理性的反思和价值权衡保持法治思维的正当性。具体包括四方面内涵：1.在法律存在明确规定的前提下，必须坚持以合法性为外在刚性约束，通过法律的强制性约束和形成合法性信仰，保持法治思维的普遍平等贯彻。
一方面，由于行政权力的扩张和地方政府立法的膨胀，行政立法职能逐渐强化，行政规则（包括行政法规和部门规章）以及地方规则（包括地方法规和地方规章）在整个国家法律体系中的重要地位更加突出，行政规章所占比重相当大。二是在政府主导的法治建设模式下的行政体制创新动因来自国家和政府外部驱动而非社会内在驱动，因而缺乏创新真正动力。基于课题研究的需要，2012年6月至今课题组针对行政管理体制创新的理论基础和实践价值、行政管理体制创新中面临的法治困境、如何实现行政管理体制创新的特色化和法治化等问题进行了比较系统和深入的调查研究。二是以实质法治优位为必要补充，在行政体制创新过程中坚持实质理性价值优先原则，以建构以人为本、诚实守信、责任明确敢于担当、公正廉洁、勇于奉献的服务型政府为实质目标，防止和杜绝以合法形式掩盖非法目的的行为。
行政管理体制创新的法治外在维度主要体现在三方面：1.在《宪法》、《行政组织基本法》、《国务院组织法》、《各级人民政府组织法》的框架下分级确立我国行政管理体制创新目标及其方向。因此，行政行为和行政体制创新的实质合法化也出现逻辑悖论。
[6]笔者以为，行政管理体制创新是指为了实现社会发展目标变化发展的需求，或为了充分发挥现有行政管理体制的功能，对行政管理主体结构体系的重构和对行政管理权限划分的调整。法治思维空间维度的约束应当以外在维度为刚性约束，以内在维度为柔性约束，以综合维度为完整约束。
2.基于创新的方法不同，行政管理体制创新包括内涵式创新与外延式创新。但是，行政体制创新目标和方向、行政权力配置结构、行政机关设置、行政管理运行机制、政府管理方式等方面仍存在明显不足，特别是运用法治思维深化改革、推动发展、促进创新的能力还有待进一步提升。另一方面改革创新必须确保正确发展道路方向，确保要在法治框架下，运用法治思维和法治方式推动改革发展创新。3.当形式法治和实质法治发生冲突不协调情况时，在法律实施层面和常态情况以及非终极意义上仍应当坚持形式法治优位。[1]2.从思维的客体而言，坚持法律规范至上，即在社会规范体系中坚持宪法法律规范地位和效力优位，其它的道德、宗教、习惯等社会规范不得与法律规范相冲突。行政体制创新的实效不明显，其分别占被调查对象的64.1%、62.4%和60.6%。
行政管理体制的改革创新是一项系统工程，需要一个长期过程，只有起点、没有终点。因此，行政体制创新不仅要坚守合法性思维底线，而且要从服务于经济体制改革和政治体制改革的高度，从行政管理体制向公共行政体制转型高度筹划和实施行政体制创新。
法治的空间维度包括外在维度、内在维度和综合维度三个方面。三是58.7%访谈对象认为目前我国行政体制运行机制不合理。
因此，行政行为和行政体制创新的形式合法化出现逻辑悖论。但是现代社会由于依法行政或行政合法化实现所依赖的两个基本条件难以存续，导致依法行政或行政合法化出现逻辑悖论。
遵循法治逻辑和法治精神积极推进行政权力结构体系优化和权力配置合理化。多年来，我国行政管理体制创新基本模式主要是主动创新与政府推动型创新。2.坚持实质法治与形式法治相结合，使行政体制创新实现法治双重价值协调统一。三是以效率和发展思维规避法治思维。
具体做到两点：一方面以形式法治优位为主导，在行政体制创新过程中坚持形式理性价值优先原则，以建构有限权力、政务公开、服务流程顺畅高效、诉求回应迅速的服务型政府为形式目标，防止和杜绝以维护公共利益为借口损害公共利益的行为。四是57.4%的访谈对象认为目前我国行政体制创新并未实际改变政府管理方式单一、僵化、封闭等问题。
2.坚持合理性思维的法治思维基本目标，在遵循价值合理与内容正当基础上形成对行政管理体制创新的外在柔性约束。所谓坚持以法治的外在维度为刚性约束就是要以遵循宪法和法律至上，保持法治思维优位作为刚性约束，排斥一切非法治的思维。
法治通常包括时间维度和空间维度两个方面，本文主要阐述法治的空间维度。一方面以实质法治为思维目标和导向，以形式法治为思维形式和手段。
四是法治平面为度约束的总体效果至少保证合法但不一定正当的次优状态，而非正当合理但不合法的状态。在行政管理体制创新的实践中行政合法化的逻辑悖论非但没有消除却进一步加剧。三是坚持形式法治优位，在行政体制创新过程中严格遵循分权制衡的法治原则，保障行政决策权、执行权和监督权合理界分。（2）妥善处理法治可预期性与体制创新不确定性关系。
3.行政管理体制创新的性质既是政治体制改革的重要内容和组成部分，也是适应经济体制改革需要政府自身革命和超越。三是对思维主体的约束功能，一切社会主体都必须守法不得例外。
改革开放三十多年来，中国的法治发展始终是在政府的强力推动下进行，其特殊的法治发展模式既具有国家权力资源和制度工具的强力优势，也存在着自身无法克服的缺陷。在合法性与合目的性关系层面，坚持以合法性为思维底线，以合目的性为思维追求，通过形成社会普遍的法治（合法性）信仰促进形式法治实现。
最大限度消解经济思维、政治思维、道德思维、习惯思维的负面影响。而行政体制创新对法治思维的反约束主要表现在三方面：一是以改革和创新思维取代法治思维。